在國(guó)家工商行政管理局的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》中，第3條也說(shuō)：“本規(guī)定所稱(chēng)特有，是指商品名稱(chēng)、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具顯著的區(qū)別性特征?！边@也表明，受保護(hù)的外觀(guān)設(shè)計(jì)必須具有顯著的區(qū)別性特征。

如果某一外觀(guān)設(shè)計(jì)不具有內(nèi)在識(shí)別性，則相當(dāng)于上述的“描述性標(biāo)記”，其使用者在尋求商標(biāo)注冊(cè)或商標(biāo)權(quán)保護(hù)時(shí)，必須證明該外觀(guān)設(shè)計(jì)已經(jīng)在市場(chǎng)上獲得了第二含義，可以向消費(fèi)者指示商品的來(lái)源。由于絕大多數(shù)外觀(guān)設(shè)計(jì)不具有內(nèi)在識(shí)別性，在外觀(guān)設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，證明有關(guān)的外觀(guān)設(shè)計(jì)已經(jīng)在市場(chǎng)上獲得了第二含義，就是非常重要的。

在美國(guó)1930年的一個(gè)案例中，申請(qǐng)人就一件混凝土攪拌器的外觀(guān)設(shè)計(jì)提出專(zhuān)利申請(qǐng)，專(zhuān)利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請(qǐng)。法院則推翻了專(zhuān)利局的決定，指出：“對(duì)于外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見(jiàn)的美和裝飾性?！狈ㄔ赫J(rèn)為，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的目的是鼓勵(lì)人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀(guān)和令人厭惡的特征。

外觀(guān)設(shè)計(jì)亦稱(chēng)“工業(yè)品外觀(guān)設(shè)計(jì)”。產(chǎn)品外部的藝術(shù)或裝飾性的設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)內(nèi)容包括形狀、式樣、色彩或其組合等。不包括其構(gòu)造方法或原理以及以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能為主要目的的外觀(guān)或形狀。2008年12月修改后的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》規(guī)定的外觀(guān)設(shè)計(jì)指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。