在刑事訴訟中，辯護權(quán)除了犯罪嫌疑人、被告人自己行使以外，還可以由其他人協(xié)助行使，即辯護人行使。辯護人是指在刑事訴訟中受犯罪嫌疑人、被告人委托或法院指定，幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權(quán)，依法維護犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的訴訟參與人。辯護人制度的設(shè)立彌補了犯罪嫌疑人、被告人辯護能力的缺陷;彌補了國家司法人員對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利保障的不足;促進了訴訟公正的實現(xiàn)，并在社會中發(fā)揮著示范功能，促進法制宣傳教育。在中國辯護人的范圍較廣泛：律師、人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人、犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護人、親友都可以被委托為辯護人，但是正在被執(zhí)行刑罰依法被剝奪、限制人身自由的人除外。

將有效辯護奉為被告人的憲法權(quán)利，并將無效辯護與程序錯誤并列為上級法院撤銷原判、發(fā)回重審的依據(jù)，這是美國刑事訴訟制度的特殊經(jīng)驗。在可預(yù)見的未來，中國引入無效辯護制度的可能性是很小的。但是，確立有效辯護的理念，并推動辯護制度的改革，這卻是很有現(xiàn)實意義的?；谟行мq護的理念，法律應(yīng)當(dāng)確立基本的辯護質(zhì)量標準，并為律師辯護活動確立一種質(zhì)量控制體系。中國法律并不僅僅滿足于保障被告人獲得律師的幫助，而且還要促使律師提供一種盡職盡責(zé)的辯護，從而使委托人可以獲得高質(zhì)量的法律幫助。

有鑒于此，筆者擬對有效辯護制度作一次帶有實證性的考察和評價。本文將分析美國有效辯護制度的來龍去脈，對無效辯護的雙重標準及其所面臨的挑戰(zhàn)做出介紹，并對這一制度所蘊含的理論創(chuàng)新價值進行評價。在此基礎(chǔ)上，筆者將考察中國引入有效辯護制度的必要性和可行性，并對無效辯護制度在中國確立的可能性做出反思性評估。本文的結(jié)論是，在中國地引入無效辯護制度并不具有現(xiàn)實的可能性，但有效辯護的理念卻對中國刑事辯護制度的發(fā)展具有較大的啟發(fā)意義。至少，提高律師辯護質(zhì)量、保障被告人獲得律師實質(zhì)性的法律幫助，這已經(jīng)成為我國法律所追求的的目標，也可以成為未來評價我國刑事辯護優(yōu)劣得失的價值標準。

無罪或不負刑事責(zé)任辯護的法定理由。在我國《刑法》和《刑事訴訟法》中，可作“無罪辯護”或不負刑事責(zé)任辯護的情形大致有三種：一是刑法不認為犯罪的，如《刑法》第三條法無明文不為罪，《刑法》第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大的”不為罪，《刑法》第十六條“不可抗力”或“不能預(yù)見”原因造成的危害行為不為罪；《刑事訴訟法》百六十二條第（三）項“證據(jù)不足”的無罪推定；二是刑法規(guī)定不負刑事責(zé)任的，如《刑法》第十六條年齡方面未滿十四周歲的人犯罪的不負刑事責(zé)任，已滿十四周歲未滿十六周歲的除犯故意殺人、故意致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販毒、放火、爆炸、投毒等八項罪名以外的不負刑事責(zé)任，《刑法》第十八條精神方面完全性精神病人犯罪或間歇性精神病人在精神不正常時犯罪的不負刑事責(zé)任，《刑法》第二十條正當(dāng)防衛(wèi)不負刑事責(zé)任，《刑法》第二十一條緊急避險不負刑事責(zé)任；三是刑法不予追究的，如《刑法》第八十七條規(guī)定已過追訴時效的不再追究，《刑事訴訟法》第十五條第（四）項規(guī)定自訴案件受害人不起訴或撤回起訴的，不予追究。