在票據(jù)簽發(fā)/轉讓后，應收賬款債權并未消滅，只是需在票據(jù)債權無法得到兌付的情況下，債權人才可以行使原來的應收賬款債權，而在票據(jù)債權得到兌付的情況下，應收賬款債權應立即消滅。
保理項下應收賬款轉讓的同時，票據(jù)權利也同時轉讓，符合法律的相關規(guī)定，并不涉嫌貼現(xiàn)。保理商根據(jù)“票據(jù)權利的行使不受票據(jù)原因關系的影響”的原則，可以鎖定核心企業(yè)的還款義務，保障還款來源。
目前，在中央把維護金融視作我國經(jīng)濟社會發(fā)展全局的戰(zhàn)略性、根本性問題的背景下，我國金融行業(yè)“脫虛向實”的政策導向愈發(fā)明顯，而金融的本質是理性、逐利的，在風險不可控的情形下，很少有金融機構不計較得失，愿意秉著“為人民服務”的精神，將款項投向實體中小企業(yè)，而“國企信仰”、“政府平臺信仰”、“上市公司信仰”才是理性的選擇，從而導致“強者恒強、弱者恒弱”。
常見的供應鏈金融就是金融機構或保理商以一個強大的核心企業(yè)作為授信主體，在實質還款來源為該核心企業(yè)的前提下，為該核心企業(yè)的上下游中小企業(yè)提供綜合性融資服務，從而達到資金“脫虛向實”及服務實體經(jīng)濟的目的。
以應收賬款轉讓為核心的保理法律結構可以實現(xiàn)融資主體與實質還款來源的分離，而票據(jù)則可以鎖定核心企業(yè)的還款義務不受票據(jù)原因關系等其他因素的影響，票據(jù)保理自然成為供應鏈金融的。但目前來說，票據(jù)保理在合法性、合規(guī)性上均存在一定爭議。
目前實務中，上下游中小企業(yè)作為債權人，核心企業(yè)作為債務人，主要存在以下三種票據(jù)保理模式：
模式一：先保理，后票據(jù)
即保理商與債權人簽訂保理合同，自債權人處受讓應收賬款后，由債務人向保理商簽發(fā)／轉讓票據(jù)，用以清償應收賬款。
對于模式一，因保理商從債權人處受讓應收賬款后，成為新的債權人，之后債務人以票據(jù)方式直接向保理商支付應收賬款，票據(jù)作為一種支付結算工具，完全合法合規(guī)，不存在爭議。
但該模式在實務中存在兩個難題：
（1）在應收賬款轉讓給保理商后，債務人需配合向保理商出具票據(jù)，而不是等到付款日直接付款，該模式會加重債務人成本，而且因票據(jù)無因性導致其法律責任也會加重，債務人沒有意愿配合將商業(yè)債務變更為票據(jù)債務；
（2）若根據(jù)《票據(jù)法》第十條“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價”，將給付對價的義務延伸至保理商，保理商需要先將融資款支付給債權人，才能沒有瑕疵的取得作為新債權人收取債務人票據(jù)的權利，從放款到取得票據(jù)的期間，如果債務人開具票據(jù)的意愿發(fā)生變化，債務人的付款義務可能會受到保理基礎法律關系的影響。
因此，模式一雖然合法合規(guī)，但因債務人參與意愿及配合的問題，在商業(yè)上并不具有大規(guī)模推廣的可行性，無法成為供應鏈金融下票據(jù)保理的主要模式。
模式二：只票據(jù)
債權人和債務人之間的應收賬款，債務人已向債權人簽發(fā)／轉讓票據(jù)。保理商與債權人簽訂保理合同，自債權人處受讓票據(jù)應付款，即債權人將其持有的票據(jù)項下的應收款轉讓給保理商。
根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》第八條“本辦法所稱應收賬款，是指企業(yè)因提供商品、服務或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權?！?/p>
可以看出，對銀行系保理商來說，僅票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權是不能作為保理項下的應收賬款轉讓的。
而對于保理企業(yè)，因我國金融監(jiān)管限制票據(jù)的融資功能，根據(jù)《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》，保理企業(yè)也不能夠直接進行票據(jù)貼現(xiàn)，該類貼現(xiàn)行為不僅民事上存在無效情形，還會受到行政方面的處罰，更有可能構成刑事上的非法經(jīng)營罪。
因此，模式二存在合法合規(guī)性問題，也無法成為供應鏈金融下票據(jù)保理的主要模式。
模式三：先票據(jù)，后保理
即債權人和債務人之間的應收賬款，債務人已向債權人簽發(fā)／轉讓票據(jù)。保理商與債權人簽訂保理合同，自債權人處受讓已用票據(jù)支付的應收賬款。保理商為控制風險，一般要求債權人將已取得的票據(jù)背書給保理商。
對于模式三，由于債權人、債務人之間已經(jīng)就應收賬款簽發(fā)/轉讓了票據(jù)，不存在債務人向保理商簽發(fā)票據(jù)的意愿問題，圍繞核心企業(yè)的上下游中小企業(yè)持有的票據(jù)，僅需要債權人配合保理商的融資行為即可，保理商完全可以通過暗保理進行操作，因此也具備供應鏈金融項下大規(guī)模推廣的可能性。
綜上所述，供應鏈金融下的票據(jù)保理模式與貼現(xiàn)不同，讓為中小企業(yè)提供融資的保理商擁有更多的保障，隨著電子票據(jù)的推廣，票據(jù)自身的風險也可以化得到規(guī)避，只要保理商盡到審查基礎債權的義務，即可以鎖定核心企業(yè)的還款義務，較原來的傳統(tǒng)暗保理模式更加、。